　　兩天時間，北京CBD9宗地競標結果出爐。9宗地塊中8宗地塊以近200億元成交，既未出現高溢價率，也無新地王誕生。然而，Z11地塊的橫生波折，讓這次本就備受矚目的招標掀起波瀾。

　　開標當天，Z11地塊因26.32億元的報價與底價一致到了小數點後兩位，遭遇噓聲。溢價參與競標而一無所獲的SOHO中國董事長潘石屹將之稱為遇到“神仙”，引起網絡熱議。之後，潘石屹再次發微博，稱遭到來自香港的電話威脅並已報警。被社會各界聚焦的Z11地塊，則被市土地中心宣佈“因其投標文件中的有關內容違反了《中華人民共和國商業銀行法》的規定，被確定為無效投標，按流標處理”。

　　CBD土地招標一波三折，並不令人意外。競爭本身具有排他性，而在如此具有高商業價值和高品牌價值的地段競標，意味著參賽者綜合實力的比拼。這種比拼，既是競標方案的比較，也是企業整體實力、歷史業績甚至與政府土地規劃關聯度及信任度的大展示。勝出者和失利者的心理落差不可能不大。不過，競爭再激烈，也只有在參與方對競爭規則全部認可，競爭程序相對透明的前提下進行，才有實際意義，才能取得最佳效果。

　　此次CBD招標地塊，對於區域長遠發展意義重大，因此既沒有採取傳統土地招拍挂“價高者得”的方式招標，也不希望中標企業建成項目後零售，而是由企業自持。按招標規則，投保價只佔50分，其他條件，包括企業是否有零售傳統等都會成為考量因素。這種要求對於CBD的綜合品質來説合情合理，報價高者不中標同樣合情合理。更何況，政府還有顧慮：如果招標只重溢價而不重綜合，有可能推高樓價，與樓市調控的大氛圍不合。

　　正因為在招標中綜合評定的權重增加了，程序透明就更顯重要。“價高者得”規則的透明性，需要程序透明加以補全。一方面，規則應反復申明，令各方熟悉。早在去年上半年，為防止地價上漲過快，國土部就要求各地不斷完善土地招拍挂制度，並探索“綜合評標”“雙向競價”等新的土地出讓方式。此次招標方案只是此精神的落實。另一方面，政府意願應該以更透明的方式公之於眾，讓競標者和社會各界了解不允許土地價格過快上漲的決心。即使與競標者打招呼，也應不分民企國企而平等視之。

　　透明度不夠，只會令政府意願落地付出更多成本。比如，事後裁定的Z11地塊流拍，到底是違反了《商業銀行法》哪條哪款？是商業銀行不得從事房産開發？是因為商業銀行只能從事自住房産開發而不符合CBD發展？還是報價聯合體資質存在問題？越不透明，越會引起猜測，也就越違背競拍應有的市場化運作原則。

　　世上無神仙，猜測出神仙。拍賣中的透明度不夠，不利於企業特性與政府意願實現協調，不利於公平競爭的環境培養。對於圍繞Z11地塊的戲劇化情節，需要有關部門出面，給出一個令人信服的腳本註釋。

　　本報特約評論員徐立凡