不久前，在國務院發佈的《關於加快發展養老服務業的若干意見》中，“以房養老”（即“開展老年人住房反向抵押養老保險試點”）被明確提出。這一提法引發了“以房養老”是否符合國情的爭論。

　　而今天，媒體又披露北京市即將出臺的《加快推進養老服務業發展的意見》可能不提“以房養老”，但是提出了“以房助老”的概念，再次引發熱議。

　　我的印象中，“以房養老”是個議論了好幾年的老問題了，因為觸及了“養老”問題、“房子”問題、“遺産”問題，每次都備受關注。

　　“以房養老”作為補充手段應該提倡

　　先説説“以房養老”和“以房助老”的差別。前者是指老年人將名下房産抵押給金融機構，以定期獲得養老金，去世後房屋産權歸金融機構；後者指老年人不一定需要擁有獨立産權的房屋，只需要通過讓渡現居住或空置房的居住權，即可獲得基本養老金之外的更多養老金，或置換到一個可獲得更便捷養老服務的社區（養老院、老年公寓或社區托老所）。

　　簡單地説，就是只要老人有住房，無論是否有産權，都可以用房子來為自己獲得更多的養老金或者服務。

　　反對“以房養老”的人主要是三種觀點

　　第一，房子是老人留給子女的遺産，“以房養老”將引發諸多家庭糾紛；第二，房子的估價誰説了算？如果由金融機構或養老機構來直接估值，肯定會低估房價進而損害老人利益；第三，政府提倡“以房養老”是不是在推卸養老的責任，是不是意味著國家的養老金將會出現違約。

　　對此，我的觀點是：第一，如果子女只惦記著老人的房産、不顧及老人的生活質量的話，這樣的子女，房産不留給他們也罷；第二，房子的估值肯定不能由金融機構或養老機構等利益相關方來評估，必須要由獨立第三方在政府和社會組織監督下來完成；第三，“以房養老”不是國家現有養老體系的替代，而是一種補充性、輔助性的選擇，與正常的養老金髮放沒有直接的關係。

　　更進一步説，“以房養老”也好、“以房助老”也好，只是針對一部分有房、無子女（或者有子女，但有多套房）的老人，用來改善自己的晚年生活質量的一種方式。“以房養老”從本質上來説，是一種商業養老保險産品，其中，“房子”是用來“購買”或者“交換”這種産品的一個手段；“以房助老”不是單純的“保險産品”，適用的人群比前者更加廣闊，但也是以房屋的居住權作為“交換”養老金或者養老服務的前提的。

　　需要強調的是，無論是“以房養老”還是“以房助老”，雖然都是政府提倡的，但本質上都不是政府行為。因而，也不可能免除政府在養老方面的契約責任，包括對於低收入階層、孤寡老人養老的兜底責任。所以，用強調政府的“基本”養老責任來反對以“改善”為主要目的的“以房養老”、“以房助老”，有越俎代庖的嫌疑。

　　政府“包辦”不如“打開門來辦”

　　之所以要費這麼多口舌來討論有關“以房養老”的問題，主要是想澄清政府在養老服務業當中的角色問題。

　　基本的養老責任，這是政府必須承擔的，不可推卸的；而且，任何政府在養老金的繳納和領取問題上出現違約，對整個社會的基本信任機制的破壞都是難以承受的。但與此同時，政府只能起到“兜底”的基本保障作用，卻不可能滿足整個社會對養老服務産品的豐富多樣、多層次的需求。

　　因此，國務院在《關於加快發展養老服務業的若干意見》中明確提出，要充分發揮市場在資源配置中的基礎作用，打破政府“包辦”格局，讓社會資本在養老服務市場中“唱主角”。

　　如何做到這一點？政府要明確自己的定位——甘當“配角”，提供“服務”，不“與民爭利”，為社會資本進入養老服務業“保駕護航”。

　　目前，很多社會資本都看好養老服務産業，但是投資的熱情並沒有得到有效地釋放，主要原因就是各項政策不到位、有些問題還看不清楚，需要政府進行明確地引導，“包括完善投融資政策、完善土地供應政策、完善稅費優惠政策、完善補貼支持政策、完善人才培養和就業政策”等等，讓有志於中國的養老服務産業的投資者吃上一顆“定心丸”。

　　回到“以房養老”的爭議上來説，政府無論是提倡也好、鼓勵也好，關鍵是要站在維護養老者權益的角度去考慮問題，鼓勵更多社會組織和金融機構一起參與、提供更多更豐富的養老服務産品，建立一個相互制約、井然有序、讓老人可以放心選擇的養老服務市場。

　　文/央視評論員徐慨