任何公司都是“理性人”，如果不用嚴格守法就會輕鬆獲利，那麼其就沒有任何守法的自覺性和主動性。

　　一個月前，中消協聯合天津等六省市消協發表《蘋果維修合同不公平格式條款點評意見》，要求蘋果對霸王條款進行整改。在各方的強大壓力之下，蘋果曾在7月初更改了部分條款，但其修改“解釋模糊”“意思含混”，對於眾多核心信息並未完全更改，有敷衍消費者試圖矇混過關之嫌。對此，中國消費者協會再度點名批評蘋果售後服務存在的霸王條款。（據7月29日《東方早報》）

　　沒錯，我國現行法律在維護消費者權益方面，還存在諸多不夠完善之處。比如，面對消費者權益受侵害現象，由於法律上沒有規定公益訴訟制度，消協所能做的，要麼是支持消費者提起訴訟，要麼只能止于反復的譴責。而在司法實踐中，即便有消協“支持”，單個消費者通過訴訟途徑進行維權的成本也過高、耗時也過長。

　　不過，這些問題雖然普遍存在，但並非造成蘋果霸王條款的根本原因。從消協發佈的《蘋果維修合同不公平格式條款點評意見》可以看出，即便僅僅根據“不夠完善”的現行法律，蘋果公司在維修方面的霸王條款也與現行法律存在著嚴重衝突。按照法律的“屬地原則”，哪怕蘋果是再牛氣沖天的跨國公司，其內部的規定也不能對抗中國的法律規定，必須做到“入鄉隨俗”。

　　事實上，蘋果在其他一些國家都是按照這一基本法治原則行事的。正如中消協相關負責人指出的那樣，蘋果在日本、澳大利亞、英國等國還有“特殊條款”，這些特殊條款就是針對其不符合當地國家法律的內部規定，所打上的“合法性補丁”。這就引發一個疑問，為什麼同樣是違反所在國法律，蘋果會有傲慢的雙重標準，甚至對於我國消協的反復批評都置若罔聞？

　　造成這種反差的癥結就在於法律的執行力度，由於我們的法律實施，在一定程度上存在著“嚴格立法，普遍違法，選擇執法”的現象。

　　任何公司都是“理性人”，如果不用嚴格守法就會輕鬆獲利，那麼其就沒有任何守法的自覺性和主動性。從這個意義上講，守法的典範不是“自動生成”的，而是環境塑造的結果。在不同的制度環境中，天使和魔鬼的角色是很容易轉變的。

　　我們法律實施水平的差距，僅從面對蘋果霸王條款違法時的態度即可窺見一斑。正如前述報道中，一位在基層長期從事工商執法的工作人員所言：雖然蘋果某些條款是違法的，但蘋果銷售到全國各地，誰先開出對蘋果的第一張罰單，誰就可能處在輿論的風口浪尖。沒得到上級統一指示，我們是不會貿然行動的。而在年初，國家工商總局曾表示，工商部門今年將在全國組織開展整治霸王條款行動。如此反差又該是誰的尷尬呢？（轉自新京報，版權所有，不得轉載）