哈爾濱市香坊區城管局環衛工人張志娟在掃大街時突發腦溢血，雖經搶救脫離生命危險，但生活不能自理，治病的錢沒有著落。香坊區城管局送來7000元後又索回，説是“人沒死不能算工傷或視同工傷”(5月16日《新快報》)。

　　“人沒死不能算工傷”，這樣的話何其冷酷。張志娟從事環衛工作20年，獲得榮譽無數，頭頂“城市美容師”、“五一”勞動模範等光環。可就是這樣一個為城市、為單位、為市民奉獻了20年的人，當她因為一天掃雪12小時而倒在工作崗位上，卻得不到救助，得不到回報，49歲的她將如何度過下半生？

　　“人沒死不能算工傷”確實很冷酷，但不得不承認，這句不合情理的話卻符合相關規定。《工傷保險條例》第14條、第15條詳細規定了“認定為工傷”和“視同工傷”的十種情形，逐條查對即可發現，沒有一種情形與張志娟的情況完全相對應。一個人因工作勞累而致病，這種“過勞病”既不屬於職業病，也非“因工作原因受到事故傷害”，更不是“因履行工作職責受到暴力傷害”，而環衛工人掃雪時患病，似乎也稱不上“在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害”。也就是説，若嚴格按照規定，“過勞病”一般是無法認定為工傷的。

　　不僅“過勞病”，即使是“過勞死”，也須“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡”才算工傷，如果突發疾病後兩天之內沒死，而是超過48小時才死亡，仍然不算工傷。2007年，教師李華暈倒講臺，昏迷64天后離開人世，儘管有各種證據顯示李華的病死是由於長期勞累所致，但當地教育局仍拒絕認定為工傷，而拒絕的理由，説白了就是李華死得太慢、太晚了。

　　這樣教條的工傷制度何其悖逆道德和人性！工傷，顧名思義應是“工作造成人身傷害”，所以，于情于理都很難理解，為什麼長期超負荷工作致病不能算工傷？這難道不是“工作造成人身傷害”嗎？更難以理解，為什麼48小時之後再死不能算工傷？這個時間界定的依據是什麼？道理何在？

　　人心的冷酷從制度的冷酷中找到了依據和理由。哈爾濱香坊區城管局即使不能認定張志娟的情況屬於工傷，也完全可從情理角度對她實施救助。他們把7000元錢要回去，然後以“不能算工傷”推託責任，正是冷酷的制度為他們提供了冷酷的理由，並因此心安理得。

　　“人沒死不算工傷”是勞動者權利孱弱的一個表徵，我們曾習慣於強調個人的奉獻和犧牲，而忽視了個人的權益和集體的責任，工傷認定恐怕就是這種思維慣性的産物之一。什麼時候能把個人的權益真正放在第一位，充分尊重社會個體的價值，普通勞動者才能真正有尊嚴、有保障。