其實對於經典做出與眾不同乃至另類的解讀，並不是從網絡時代開始，也不是網民的專利。比如我有個師兄告訴我，他小學的時候，正值文革後期，有天下著滂沱大雨，突然全校緊急集合，傳達最高指示。在雨中，校長大聲宣讀領袖的最新指示：“《水滸》這部書，好就好在投降”，“宋江投降，搞修正主義”。此情此景，以及領袖對《水滸》的解讀，不可謂不後現代。事實上，對於經典的解讀，當時並不限于領袖。比如説登堂入室的學者們撰寫的中國哲學史，抹平了古代哲學家們豐富多彩的差異性，整整齊齊地把老子、孔子們歸入兩類：唯物主義哲學家和唯心主義哲學家，也造就了世界哲學史研究中的奇觀。

　　由此看來，網民們喜歡惡搞，喜歡解構經典，是有很深厚的歷史傳統的。網民們最新的成果就是解構杜甫，準確地來説是惡搞中學語文課本上的杜甫畫像。杜甫突然在網絡爆紅，關於他的塗鴉圖片在微博上瘋轉，儼然成了微博紅人。所有的圖片都是對中學語文課本杜甫畫像的“再創作”：杜甫時而手扛機槍，時而揮刀切瓜，時而身騎白馬，時而腳踏摩托……好事的網友戲稱“杜甫很忙”。對此，杜甫草堂工作人員稱，這個現象引起大家關注杜甫是好事，但因為對像是杜甫，網友創作時也要考慮杜甫的身份地位，尊重傳統文化，“有些創作不雅”。

　　草根們總是容易受到指責，顯然，杜甫草堂工作人員代表了主流的、體制內的觀點，暗示網民對杜甫、對傳統文化不夠尊重。或許真的有些不尊重，但我想不明白的是，正如前面所説，體制內某些人對於經典的解構歷來已久，怎麼沒有人出來指責其“不尊重傳統文化呢”？比如説郭沫若對於杜甫近乎全盤否定的批評，于丹對於《論語》等經典“心靈雞湯”式的解讀，恐怕要比網民們的幾幅畫突兀得多，但批評者寥寥。

　　而且我覺得網民們的惡搞更加可愛一些，因為基本上沒有帶什麼功利色彩，最多也就是娛人娛己，雖然難逃“娛樂至死”之譏，但總比心懷叵測要好。而體制內的某些解構，則或是出於政治的目的，或是出於商業目的，總之是極度功利化的。

　　任何一種作品只要被創作出來，就必然會被讀者解構，原作的本意永遠也無法復原，甚至原作者也難以恢復自己的初衷，古人所雲“詩無達詁”即是此意。而解構本身，又是一種創造。比如《大話西遊》對《西遊記》的解構，不經意間創造了又一個經典，本身成為文化研究的對象。當然杜甫畫像的惡搞絕大部分難以達到《大話西遊》的水平，但永遠也不要低估一顆惡搞的心，經典或許就在其中産生。即便是“揮揮手，不帶走一片雲彩”，但至少讓我們會心一笑。對於文化現象，寬容一點總是沒錯的。其實領袖對於《水滸》的解讀，郭沫若對於杜甫的解讀，我沒有什麼成見。怕就怕，只允許存在一種解讀的聲音。(周雲 作者是華南理工大學副教授)