某公司經理孫先生在公司門口燃放煙花，小區內晉先生房屋起火，造成各項損失7萬餘元。消防支隊火災事故認定書認定，起火部位在陽臺存放雜物處，火災原因不能排除燃放煙花所致。房主晉先生將孫先生及其所在公司、物業公司起訴至法院，要求賠償其損失。

　　【法院審理】

　　法院判決：孫先生賠償晉先生裝修損失24984元，傢具、家電損失3760元，房屋租金損失28000元；判決物業公司賠償晉先生裝修損失6246元，傢具、家電損失940元，房屋租金損失7000元。

　　【律師評析】

　　本案是一起因燃放煙花引發的侵權損害賠償糾紛案件。爭議焦點為：如何確定擔責原則和侵權人？如侵權人為二人以上，如何確定各侵權人之間的責任比例。

　　首先，在此類案件中，除法律有特別規定外，一般採用過錯責任原則，即侵權人只有在存在過錯的情況下，才對損害後果承擔賠償責任。另外，賠償權利人應舉證證明賠償義務人存在侵權行為、産生的損害後果以及侵權行為與損害後果之間的因果關係。

　　其次，由於孫先生承認火災事故的原因，根據民事訴訟規定，無需再舉證證明即可作為認定案件事實的依據。孫先生作為侵權人之一，應該承擔賠償責任。此外，小區消防通道被堵等原因導致延誤火災撲救，物業公司未盡到安全管理的義務，應對擴大的損失承擔賠償責任。

　　再次，依據民事訴訟“誰主張，誰舉證”的證據規則，晉先生主張孫先生係職務行為，應承擔舉證責任。晉先生沒有充分的證據和事實主張，那麼，孫先生在工作時間以外的非職務行為引起的賠償責任，其所在單位沒有義務承擔。

　　最後，我國《侵權責任法》規定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。本案中，孫先生的過錯是火災事故直接、主要的原因，應承擔主要責任。物業公司對消防設施未處於正常可利用狀態，負有重要責任，應就擴大損失的部分承擔賠償責任。據此，法院按照4：1的比例劃分孫先生與物業公司的責任，符合法律規定和公平正義的原則。

　　【法條鏈結】

　　《中華人民共和國侵權責任法》

　　第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

　　第十二條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；

　　《中華人民共和國民事訴訟法》

　　第六十四條 當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

　　擊水律師事務所：蘇文輝 萬志薪