獻血法所倡導的互助獻血，是指在血庫緊張的情況下，血液中心鼓勵家庭互助獻血者等量換血。家屬獻血後，可持獻血證到所在醫院，為病人換用等量所需的血。日前，武漢市暫停了互助獻血政策，據悉主因係存在“販血”亂象。一位市民稱，自己的父親不得不從手術治療轉為保守治療，醫療費用也需多花13萬元。（2月13日《人民日報》）

　　“血販”雖然可恨，但並非一無是處，至少在人命關天的背景下，他們作為臨床用血的“渠道”，很多時候都是能救命的。更為主要的是，“血販”並不是憑空産生的，一方面無償獻血不足以支撐臨床需要，給了其存在的空間；另一方面，臨床供血的高昂價格，給了其源源不斷的動力。

　　非法的行為都因其合理性而發生，“血販”即是如此，所謂的互助獻血制度的存在，給了“血販”以可趁之機，只不過是內因驅動之下的一個條件而已。表面上看，醫院暫停互助獻血，堵塞了“血販”牟利的渠道，讓“血販”在醫院消身匿跡。

　　然而，在血荒成常態，臨床用血堅挺有力，而血液價格又充滿誘惑的前提下，誰又能保證“血販”不會象“圍攻”醫院一樣，來“圍攻”血站呢？更重要的，治“血販”而暫停互助獻血，對於患者而言，無異於堵了“後門”而又關了“前門”，“血管”變得異常的乾癟。暫停互助獻血來治“血販”，很類似于“堅壁清野”的手法，寧願自己餓死也不讓別人活。作為救死扶傷的公共機構，這樣的做法顯得很殘忍，缺少了人性化的光輝。

　　治“血販”的治本之策，無外乎兩條，一是正常渠道內有充足的血液流淌，二是臨床用血價格低廉。二者居其一，足可令“血販”絕跡。問題是，讓臨床用血變得充盈的現實很骨感，而盼望臨床用血降價又等於癡人説夢，血荒的常態化便是源於二者令公眾糾結的習慣化。惡性的循環，讓本有悖于獻血供血公益地位的互助獻血制度，成為臨床用血的救命稻草，而“血販”的趁虛而入，供血的體外循環自然帶來了利益的體外增值。如此之下，“堅壁清野”治“血販”，又不免加劇了維護臨床高價用血利益的質疑。

　　説到底，“血販”也好，醫院也罷，都成為了附著在臨床供血鏈條之上的利益主體。沉重的利益掣肘遠離了獻血供血的公益性質，直指制度設計的缺失。保證無償獻血與低成本用血，必須從公益事業的角度謀求獻血機制的改革，建立合理的供血成本分攤機制，讓血液在透明的渠道內流淌。

　　一方面，政府應強化對無償獻血的投入，完善基礎設施的配套與相應耗材的配送；另一方面，還應打破體制的壁壘，放禁更多的公益組織進入無償獻血領域，以義工甚至完整組織的形式幫助採血，多途並舉，不斷降低臨床用血的供應成本。與此同時，建立臨床用血成本補償機制，臨床用血區別無償獻血與否，執行相應較低的標準，由用血者向固定的獻血工作基金賬戶支付，割斷醫療服務上的利益制肘。（木須蟲）

　　(來源:千龍網)