央視網 > 新聞社區 > 國際新聞 > 正文

定義你的瀏覽字號:

美國337調查兇悍打壓中國出口 調查88%涉及專利

 

CCTV.com  2009年07月10日 09:22  進入復興論壇  來源:法制日報  

  更多精彩內容請進入環球頻道>>>

    “商務部準備在網站上開闢應對337調查專欄。今年還將編制337調查應對指南和案例集。”在日前召開的“利用和保護知識産權:美國337調查研討會”上,商務部公平貿易局壁壘調查處處長羅津表示。

  “太有必要了。”與會者、中化集團法律部的楊威希望:“應對指南最好能夠提供推薦律師名單,提供訴訟協調經驗。”

  這不只是一個人或一個企業的希望。

  截至2009年5月,美國對我發起337調查已達91起,其中76起集中于2002年以後。我國已連續6年成為遭遇337調查最多的國家。

  受金融危機影響,今年上半年,美對我啟動337調查有所減緩,共兩起。不過,根據美國科文頓柏靈律師事務所的337條款專業團隊分析,隨著京瓷案後美國國際貿易委員會(ITC)救濟措施的變動,越來越多的中國公司有可能成為被告。

  不應訴意味著拱手讓出市場

  據羅津介紹,自2002年以來,ITC頻繁對中國企業發起337調查,主要針對的是中國有出口成長潛力、技術密集型和高附加值的産品。

  機電産品長期佔據我國出口的半壁江山,

  337調查案的60%以上涉及此類産品。中國機電商會副秘書長王佔雄認為:“337調查已成為阻礙中國企業對美國出口的一個主要障礙。”

  337調查是指ITC根據美國《1930年關稅法》第337節(簡稱“337條款”),對不公平的進口行為進行調查,並採取制裁措施的做法。在實踐中,337調查主要針對進口産品侵犯美國知識産權的行為。

  眾所週知,知識産權問題一直是中美貿易摩擦的一個焦點。由於337調查具有申請門檻低制裁措施嚴厲、調查程序簡單、應訴費用高昂等特點,337調查成為美國公司打擊競爭對手的大棒。

  羅津説,國外公司憑藉自己的知識産權優勢,不僅依靠基礎專利佔據市場,而且將後續改進技術和外圍相關技術都申請專利,形成專利池,使競爭對手難以突破。337調查遏制了中國産業升級和産品的出口,企圖把我國産業局限在價值鏈的最低端。

  據介紹,337調查的案由,88%涉及專利,其餘為商標。原告通常會採取調查和訴訟雙管齊下的策略,非常嫻熟地把中國企業拖入糾紛的泥潭。

  面對來得突然、花費高昂的官司,中國政府一貫鼓勵企業積極應訴,據理力爭。但是,有些企業還是選擇了放棄。王佔雄很遺憾地説:“我國一些涉案企業因為不了解或不重視337調查,錯過了應對的有利時機,導致最終被判定侵犯知識産權而失去美國市場。”

  據悉,我企業應訴缺席率竟高達35%。

  越來越多中國公司或將成被告

  中國已經是遭遇337調查最大的受害國。

  而隨著京瓷案後ITC規則的變化,也許會有越來越多的中國公司被列為申請人要求ITC發佈有限排除令的被告。這是來自科文頓柏靈律師事務所337條款專業團隊的判斷。

  京瓷案引發了什麼?

  2008年10月14日,美國聯邦巡迴上訴法院對於京瓷無線股份有限公司訴ITC一案作出宣判,認定ITC無權發佈有限排除令禁止非被告的下游産品進口到美國。

  這標誌著美國國際貿易委員會的救濟措施發生了變化。

  通常,如果ITC認定某一行為違反了337條款,ITC則有權針對侵權産品發佈有限排除令(LEO)和普遍排除令(GEO)。有限排除令針對的是某一指定被告所生産的所有侵權産品,而普遍排除令針對的是某一類的所有侵權産品,不管其生産商是誰。因普遍排除令比有限排除令具有更大的威力,因此,ITC在發佈普遍排除令前,會要求原告承擔更高的舉證責任。

  在京瓷案判決之前,無論是原告還是ITC,都趨向於選擇有限排除令,以禁止被告的侵權産品以及包含被告侵權産品的第三方下游産品的進口,無論是已知的還是未知的。類似涵蓋第三方下游産品的有限排除令,ITC作出了不只一個。因為,ITC認為,如果沒有禁止第三方下游産品的進口,那麼原告將很難獲得有效救濟。例如,在半導體行業,只有少量的半導體芯片被直接進口到美國。大量的侵權芯片在進口到美國之前,已在海外組裝進産品中。

  京瓷案,源於博通公司訴高通公司侵權。博通要求ITC對高通侵權芯片以及採用高通侵權芯片的下游産品發佈有限排除令。儘管博通只列出高通為被告。

  博通的救濟請求得到了ITC的支持。由於此款芯片被廣泛運用於各種型號手機中,因此,包括京瓷在內的很多手機廠商都受到影響。於是,京瓷向聯邦巡迴上訴法院提出上訴。

  聯邦巡迴上訴法院撤銷了該項有限排除令並將案件發回下級法院重新審理,認定:“美國國際貿易委員會無權針對非被告的下游産品發佈有限禁止進口令。”

  處理過65起以上337調查案的科文頓柏靈律師事務所337條款專業團隊認為,上述判決可能會導致337調查原告將供應鏈中盡可能多的公司指定為被告(通常為中國公司),原告也許還會考慮更多地尋求普遍排除令救濟。事實上,京瓷案後,普遍排除令請求已有所增加。

更多精彩內容請進入環球頻道>>>

  相關鏈結:

1/2

相關熱詞搜索:

打印本頁 轉發 收藏 關閉 網民舉報

留言要注意語言文明,此間評論僅代表個人看法                                  查看留言

昵 稱:            
用戶名: 密碼: