世界盃媒體集粹(6月26日)

　　網易體育消息:溫網的一些傳統在消失，如：不用向皇家包廂鞠躬了、球衣顏色也可以另類一點了。但一些原不是溫網獨有的傳統因為溫網的固執而備受矚目，其中男女不同酬就是個例子。

　　這是個美網首次實現男女同酬之後就爭論不斷的話題，壓力之下，今年的法網“前進”了一大步，海寧成了法網歷史上第一個得到的獎金不比128位男單正選賽選手中任何一人少的女子選手。但這也製造了女人之間的不“平等”：女單亞軍庫茲涅佐娃就比男單亞軍費德勒少了6500歐元，小克和瓦迪伊索娃更比納班和柳比西奇少了11750歐元。

　　法網為何要這麼做？無從得知，官方解釋説這已經是“部分組織者持續努力的結果”（The fact that there is equal prize money on offer to the winners of the singles titles is the result of a persistent effort on the part of the organisers of the Paris tournament over a number of years）。在我看來，這是比溫網堅持所有男女不同酬更赤裸裸的“性別歧視”：法網認同了女單冠軍應得到同男單冠軍一樣的報酬，卻同時認定其餘女子選手低進入同樣輪次的男子選手一等，這實在是糟糕的決定，也許是別有用心的決定。但女子選手們認為這是值得慶祝的階段性勝利。

　　全英俱樂部主席菲利普斯堅信溫網的獎金政策對“男女球員來説都是公平公正的”，他肯定非常了解1951年6月29日國際勞工組織大會第三十四屆會議通過的、1953年5月23日生效的國際勞工組織第100號公約，也就是《同酬公約》（EQUAL REMUNERATION CONVENTION），公約中的第三條指出：在行動有助於實施公約規定的情況下，應採取措施去促進在實際工作的基礎上對各種職位作客觀評價；評價的方法可由負責決定報酬率的當局決定；工人間報酬率的差異，如果是基於客觀評價所確定的實際工作的差異，而與性別無關，則不應視為違反男女工人同工同酬的原則。

　　我對於這方面的專業知識基本是空白的，也好像沒有看到報道菲利普斯引用了這一條，但仍是免不了要説説一個網球迷的看法：溫網實現男女同酬就平等了嗎？

　　其實大威比莎娃聰明，大威就咬住作為人就應該男女平等，不受任何別的因素所影響。而莎娃提到贊助商和媒體的關注、電視轉播收視率等，恰恰是給了反對者口實，試問：如果贊助商更願意給女子比賽砸錢、觀眾也更願意看女子比賽，女子獎金就該比男子多嗎？上面的《同酬公約》第三條，我的理解就是：工廠車間裏的女工人掙的不能比男工人少，醫院裏的男護士或幼兒園裏的“男阿姨”也不能比女護士或女阿姨少，但這個前提是他們和她們的等級一樣，做的是同樣時間長度、同樣勞動強度的工作。因此，我的結論是：職業網球比賽中真正嚴格的同工同酬是取消性別分類，男女選手同場競技（當然也是打同樣多的盤數）。

　　我也認為費德勒説的“2萬英鎊的差別不值得計較”是搗漿糊，在原則性的問題上，一便士的差別也是差別。但網球運動是一項相當另類的運動，如；兩次發球機會、特殊的記分、搶七局等。網球也不像高爾夫，索倫斯坦可以同伍茲同場競技，但莎娃大威根本無法同費德勒納達爾“公平競爭”，更別説讓WNNA的明星們像哪怕是三流NBA球員那樣打球了。

　　不過，好像女子的耐力是比男子更好的，不知女子比賽一開始而且所有賽事都是三盤二勝制是否是男人們的憐香惜玉，那麼，職業網球的男女同酬從女子比賽也改為五盤三勝制開始，如何？——這不是我説的，是九屆溫網女單冠軍納芙拉蒂諾娃建議的。

責編：王姍姍