密碼被人複製 信用卡遭盜刷 銀行被判全額賠

　　10月15日電葉小冬是幸運的，在他信用卡被人盜刷了1.5萬元後。今日，浙江省龍泉市人民法院判決由銀行全額賠付。

　　判案法院坦承，信用卡被盜刷，是先走刑事程序，還是可以直接走民事索賠途徑？銀行到底是否應該承擔責任？這在目前司法實踐中存在諸多爭議，並且此前並沒有銀行全額賠付的判例。

　　這次判決他們頂住了各種爭議，堅信是合適的。

　　今年3月23日20時06分，葉小冬用他的金穗借記卡在麗水農行燈塔街ATM機上取款，取了200元後便拿卡離開了。第二天，他突然接到了農業銀行工作人員電話，説自己的卡被人複製了，裏面的錢也被人取走了，並讓他儘快報案。

　　警方經過調查發現，當天晚上，葉小冬取款的這臺ATM機被人安裝了複製器，葉小冬的借記卡無一倖免地被複製了，取款密碼也被不法分子安裝在ATM上的探頭攝走了。警方證實，此前，葉小冬借記卡中1.5萬多元的餘額，被取得只剩下10元了。

　　於是，葉小冬找到了麗水農行燈塔街營業點，要求銀行全額賠付自己遭盜刷的損失。這裡的負責人承認銀行的監控沒有聯網，給不法分子鑽了空子，但不承認自己承擔相應的賠償責任。無奈之下，葉小冬將中國農業銀行龍泉市支行告上了法庭。

　　庭審中，農行辯稱，首先，此案應該先走刑事程序，在第三人違法犯罪行為造成的損失尚不明確之前，本案應先移送公安機關查明事實；其次，葉小冬的損失是第三人的違法犯罪行為造成的，直接賠償主體應該是違法犯罪行為人。

　　農行還堅持認為，ATM的安全保密方式和措施均按照規定的標準設置，並經過安全驗收，達到安全防護作用。儲戶取款時，ATM均有安全提示顯示，完全盡到了對儲戶的盜竊等風險防範義務。而葉小冬在取款時，自己沒有注意和防護，讓信用卡的信息和密碼洩露，招致盜刷，這是葉小冬自己的過錯。

　　那麼，儲戶的信用卡遭盜刷的案件到底應該先刑後民，還是直接可以提起民事訴訟？如果直接提起民事訴訟，銀行到底是否應承擔賠償責任，是主責、次責，還是全責？這些爭議均給法院的判決帶來難度。

　　該院法官告訴記者，近年來，信用卡被盜刷的案例時有發生，但這些爭議一直在司法實踐中爭論不休。

　　在刑事、民事如何適用的爭議上，兩種聲音完全相反。有人認為此類案件就必須先刑後民，原因是本案是當事人自己報的案而不是銀行，原告因第三人的違法犯罪行為造成的損失尚不明確，本案應先移送公安機關查明事實；而又有人認為此類案件不適用先刑後民。因為犯罪侵害的是銀行的經營資金，而不是儲戶的個人財産權，發生刑事案子與儲戶無關，儲戶卡裏失錢完全可以按雙方合同約定直接提起民事訴訟。

　　這裡的法官告訴記者，針對銀行是否應當承擔賠償責任，也有四種觀點。一是儲戶在取款時沒有保護好帳號和密碼，以致被盜刷，儲戶應該自行承擔責任；二是信用卡盜刷是銀行沒有做好安全措施，侵害的是銀行的經營資金，而不是儲戶的個人財産，存款人有權要求銀行返還本金和利息；三是存款人應該承擔主責，而銀行因對信用卡的真實性疏于審查，應該承擔次責；四是被騙的對像是銀行，而不是存款人，銀行承擔主要責任，存款人違反義務洩露了密碼承擔次責。

　　法院審理後認為，刑事案件犯罪分子侵害的是銀行的金融資金，而不是個人的財産權，原告在辦理了金穗借記卡後，被告有義務為原告提供安全的交易環境，以保護原告的財産安全。

　　法院判決農行承擔全部賠償責任，返還葉小冬存款15314元。

　　記者手記：

　　當信用卡像每個人的身份證一樣，人人擁有又是必不可少的時候，我們該如何保證信用卡的安全？面對滿大街的ATM自動櫃員機，難道我們就只能用手遮著鍵盤取款嗎？

　　騙子和偷盜者的作案手法在不斷翻新，令人防不勝防。顯然，僅僅依靠儲戶那點淺顯的范防意識和手段，顯然是無比單薄和蒼白的。

　　在這種時候，銀行應該義無反顧地要承擔起保護儲戶安全的責任，要不斷完善自己的安全保護措施，給儲戶一個安全的存款環境。龍泉法院的這一判例無疑給銀行敲響了警鐘：你不守好自己的“大門”，就要賠償儲戶的錢！ （余東明 任正東）

責編：汪蛟龍