作為已經退休在家的楊國保，做夢也不會想到自己還能有“秋後算帳”的牢獄之災。就在他即將退休之際，卻因涉嫌在職期間受賄犯罪被依法批准逮捕。2007年8月，安徽省阜陽市中級人民法院終審以受賄罪、鉅額財産來源不明罪，決定判處楊國保有期徒刑十一年。
貪慾思維營造出“溫水效應”
如果把“溫水煮蛙”的效應與楊國保的犯罪過程相聯絡，可以從中看出楊國保的貪慾思維，是使他最終難以跳出犯罪“熱水”的根源。
楊國保，男，1945年7月生，江蘇省大豐縣人，大學文化。1984年4月至1992年8月任安徽省渦陽縣副縣長；1992年8月至1995年12月任原安徽亳州市(縣級)市委副書記；1996年12月至2002年8月任安徽阜陽市交通局局長、黨組書記；同時主持阜陽市公路局工作，2002年8月至2005年8月任阜陽市交通局調研員，2005年8月退休，2006年6月27日因涉嫌犯受賄罪被批准逮捕。
經法院審理查明，被告人楊國保自1995年至2003年期間，利用職務便利，先後非法收受他人財物折合人民幣計86.51萬餘元，美元1.02萬元，為他人謀取利益。
楊國保受賄犯罪有五大特點：一是通吃屬下。自1996年掌管阜陽市交通、公路管理權力之後，楊國保就開始利用提拔使用幹部、調整調動人員、幫助他人安排子女、親屬工作、批准公路工程建設、批准撥付工程款項等機會，先後收受屬下12個縣市區、以及本單位多達60余人的送禮財物。
二是數額不限。在楊國保的受賄過程中，所收財物一次少則幾百元，多則數萬元，甚或幾瓶酒，一套郵票，一套西服等，不管金額多少，物值幾何，有送就收。
三是種類不論。在楊國保的受賄“帳單”中，收受財物五花八門。包括人民幣、美元、購物券、金戒指、金手鏈、金手鐲、消毒櫃、手機、跑步機、照相機等一應俱全。對此，楊國保夫婦統統笑納。
四是事由不分。1998年阜陽遭受洪災，當年8、9月間，潁上縣交通局為讓楊國保同意順利撥出澇災救濟款，該局原局長姜某用公款送給楊國保5000元。1999年春節前，為感謝楊國保在撥款方面的照顧，姜某又到楊家用公款送上4000元。2000年，國家交通部撥給潁上縣交通局一筆扶貧款。為從市交通局順利要到此款，姜某又指派局內人員用公款送給楊國保3000元。面對應當撥給下級單位的救災扶貧款，楊國保竟能臉不變色心不跳地“揩油剝皮”。
五是尊卑無別。對於送禮者，有求於己者，楊國保心態向來“平和”。本局的領導幹部所送財物要收，下級單位頭頭腦腦送來的財物要收，對於一般普通職員所送的財物，他同樣毫不客氣的收下。如阜陽市公路局原公路工程建設指揮部駕駛員袁某，為調動工作，于1997年至2002年先後給楊國保送錢8400元。2002年在楊的關照下，袁某被調入阜陽市公路局工作。
就這樣，楊國保在貪慾的唆使下，8年時間裏先後210次收受64人所送錢物86.51萬餘元，美元1.02萬元。但隨其受賄數額的積聚，其身下的“溫水”也越發熱燙，只到其想跳都難以逃脫的時候，悔已晚矣。
巨財來源不明矇混難過關
2007年5月，一審法院經對該案公開審理，以被告人楊國保犯受賄罪，鉅額財産來源不明罪，決定執行其有期徒刑十一年，並處沒收個人財産10萬元，依法追繳其受賄款人民幣86.51萬餘元，美元1.02萬元，以及其不能説明合法來源的巨財人民幣137萬餘元。
楊國保不服一審判決，向阜陽市中級法院提起上訴。在其上訴理由中，楊國保認為原判認定其構成受賄罪和鉅額財産來源不明罪事實不清，證據不足。並提出其沒有收受原審認定的60余人的錢物，同時以其在家鄉江蘇大豐養殖場投資水産養殖所獲利潤即有200余萬元，因此認為自己不構成巨財來源不明罪。
阜陽中院針對楊國保提出的上訴理由，對該案進行了二審。經審查認定，楊國保的受賄犯罪事實，其在該案偵查階段及一審庭審時，曾多次對其收受64人的錢物作了明確供述，且其供述內容與證人證言及有關書證相一致，故其該項上訴理由不能成立，依法不予採信。
楊國保及其辯護人提出，原判認定楊國保137萬餘元不能説明合法來源的財産，是楊經營養殖場近兩年的盈利收入，應為合法財産，阜陽中院終審認定，楊國保家庭擁有的房産、債權、國債、股權、傢具、首飾等，加上其家庭成員工作到案發的消費性支出，共有財産人民幣359.32萬餘元，美元7.08萬餘元。除去其能夠説明來源的合法收入人民幣174.99萬餘元，美元0.0666萬元，以及受賄等財物外，尚有137萬餘元財産來源不明。對其投資經營的養殖場營利部分，一審時法院已查明認定其獲利11萬餘元。故對其該項上訴理由亦不予支持。
為此，阜陽中院終審認為，楊國保身為國家工作人員，利用職務之便，為他人謀取利益，非法收受他人鉅額財物，其行為構成受賄罪，應依法懲處。其財産和支出明顯超出合法收入，對其中的137萬餘元的人民幣不有説明合法來源，其行為又構成鉅額財産來源不明罪，依法應數罪並罰。一審判決綜合楊國保犯罪的事實、性質、情節等情況，已對楊國保從輕處罰。原判定罪及適用法律準確，量刑適當，審判程序合法，遂作出駁回楊國保上訴，維持原判的終審裁定。(作者：飛燕)
責編：李興存
更多相關新聞
