南京地宮鐵函上發現"長干寺"字樣 封存年待判定

　　從《報恩寺塔》圖可見,從右至左分別是大雄寶殿、琉璃塔、觀音殿,三者均建於高地基上(見上圖)。而此次考古的地宮在地下4米深(見下圖)。

　　新民晚報訊(記者 樂夢融) 整整3天過去了，南京長干里外的地宮發掘還是處於休整狀態，可能藏有高僧舍利的鐵函依舊保持神秘，遲遲沒有打開。唯一的消息發佈渠道──南京市委宣傳部至今沒有更新官方消息，打開鐵函的時間表也未公佈。記者從南京市博物館相關人員處得知，打開鐵函的時間可能推遲。不過，記者了解到，在鐵函外側，考古隊員發現了“長干寺”字樣。種種跡象表明，地宮“主人”並非原先預測的大報恩寺。

　　封存年代可判定

　　印在鐵函外側的“長干寺”字樣是最直接的年代證明，另外，在地宮內發現的瓷器，根據外表造型判定，屬於北宋初年。據考古法則，如果在同一遺址單位內出土不同年代的文物，以文物所隸屬的最晚的年代為封存時間。如果在地宮內沒有發現比宋初更晚的文物，那麼理論上可判定，宋初為地宮封存的年代。

　　記者還看到了幾張當日開掘地宮的照片，入口處天圓地方，有一口口徑約2米的井，上圓下方，採用豎穴的形式，容一人爬下，正是在距離地表4.2米處發現了石蓋封存的鐵函。考古人員已進行詳盡勘查，除鐵函內存封何物還有懸疑外，其他疑團都已基本解開。除了錢幣和瓷器外，沒有更多的發現。

　　何時才能下結論？

　　南京大學歷史系教授賀雲翱在接受記者採訪時認為，倘若舍利函內的藏品同樣被證明是北宋初年的，那麼“長干寺地宮”一説便可以成立。如果地宮真的屬於“長干寺”，真正的大報恩寺地宮又在何處？考古期刊《東南文化》198期51頁拓印的《明報恩寺》全景圖中，坐東朝西的大報恩寺北院建有高地基，在高地基上沿中軸線建有大雄寶殿、大報恩寺琉璃塔和觀音殿。但這次發現的塔基在地表下方4米處，和描繪大報恩寺的史料圖片不合。

　　文獻資料表明，明朝永樂年間，成祖朱棣奪取皇位後，為報答生母的養育之恩，在孫吳長干寺、南朝梁阿育王寺、宋長干寺(後更名天禧寺、元慈恩旌忠寺)的舊址上，興建江南巨剎大報恩寺和大報恩寺塔。在賀雲翱看來，大報恩寺琉璃塔毀於太平天國的戰火，位於高地基上的琉璃塔塔基很有可能隨之灰飛煙滅，埋沒在了歷史長河中。“這讓人遺憾，但在考古學上也不足為奇。”

　　學術價值依然高

　　賀教授認為，即便地宮不屬於大報恩寺，學術價值依然很高的，出土的瓷器、碑刻能驗證史料的真實性，讓長干寺的歷史一脈相承。過去已出土的有關長干寺遺物有：南朝梁的磚石、鎮江甘露寺出土的舍利(碑文記載是唐李德裕埋下的，舍利取自上元即南京長干寺)，如今的發現，又填補了北宋時期長干寺無實物證明的空白，把這座千年古剎的前世今生，生動具體地串聯在世人面前。

責編：李興存