開鎖店店主跟消防員收錢 留下一地“差評”還被罰

社會新聞來源：中國青年報 2019年08月21日 06:17 A-A+
掃一掃 手機閱讀

我要分享

QQ空間新浪微博騰訊微博QQ微信

原標題：

　　十幾秒的短視頻，一度將山東濰坊壽光的開鎖店店主小馬釘在了恥辱柱上。

　　“敢收子弟兵的錢，我要讓你火火！”8月13日下午的一則視頻中，拍攝者對著小馬大喊。颱風那天剛從壽光過境，洪災後的積水裏，一輛消防救援車陷入排水溝，小半截車身傾斜入水。車內消防員忙於轉移救災用的電子設備，不慎將鑰匙反鎖在車內。小馬接電話趕來，開鎖完工後收了300元錢。消防員爽快結賬。

　　圍觀的村民們嘀咕，“跟消防員收什麼錢？不用給！”有人掏出手機錄像，質問小馬，他沒當回事，不耐煩地揮了揮手。

　　僅用了半天，小馬就“火”了。某權威媒體公眾號轉發了視頻，評論區清一色指責小馬，“這種公司該取締”；小馬也被罵上了微博熱搜。有人説，壽光開鎖均價50~80元，這是漫天要價！

　　8月13日晚，小馬徹底落敗：壽光市市場監督管理局以“未明碼標價”為由，開出了5000元的頂格罰單。

　　小馬這時已改口：“我被罰，不冤。”他將300元退給了消防員，在自家店前挂出了白紙黑字的巨大道歉信，説自己願為救災車輛、受災群眾、60歲以上老人全部免費開鎖，只求原諒。不過他的店已被人圍住，不敢開張。一小時內他接了二三百個謾罵電話，不得不關機。

　　“龍卷風”般的場景不難用傳播學解釋。網上身份隱匿，表態沒有負擔；聳人聽聞的內容經官微、大V發酵，議題便被炒熱；一旦抱有某種態度的人群成為多數，反對者迫於壓力，不敢表態，看似統一的“民意”便來勢洶洶，威力巨大。

　　有的民意贏了，對了，被社會整體認可，我們總説它弘揚了正義；有的錯了，我們便説它荒唐，予以批判。

　　危險之處在於，民意的産生者，包括我們中的每一個人，可能更容易記住那些成功的案例，沉醉其中，沾沾自喜；一起闖下的禍，卻總被稀釋完拋在腦後，不再看或刪了便罷。這讓我們愈發堅信自己所想，更有信心“審判”他人。

　　8月16日，一度在小馬身上大獲全勝的人們受到了挑戰。終於有採訪到當事人的報道，稱當天壽光積水堵塞，小馬開車繞了40分鐘趕到現場，赤腳蹚水，踩著碎石開的鎖。小馬説，車鎖遠比門鎖難開，車半側入水，而且高檔越野車開鎖確實要四五百元。他把錢退給消防員，對方覺得這錢本就該收，反倒同情起小馬。

　　一度站到道德高地上的人群開始“潰敗”。另一批人的表態聲大起來，“慷他人之慨”，非蠢既壞。

　　與其説是公共討論，這更像一場“賭博”。一方非輸即贏；黑與白之間需要探討的地帶，反而鮮少被關注。

　　對話題討論，最先決的條件是對事件本身有了客觀全面的報道、披露。現在的新聞太快了，也太短了。十幾秒的短視頻，在以前可能僅僅是個新聞線索，記者要調查，然後報道。如今的媒體和用戶可能都沒了耐心。於是對碎片化新聞表態，便寄託于未經斟酌的主觀感受。

　　很多人同樣未曾在意，能簡單區分輸和贏，對與錯的話題，往往都已達成了社會的絕對共識，當今的主要體現形式是法律。我們指責、唾棄貪污腐敗、坑蒙拐騙的人很少出錯，因為它們在法典裏寫得明白。

　　而法律之外的道德，同樣被網民拿來約束人。問題是，你堅信不疑的“道德”，只要尚未形成法律，就代表它仍未取得社會公認，很可能也壓根兒沒有必要。富人是否必須在災難時捐錢，年輕人是否一定要給老人讓座，吵了這麼多年，沒有定論。

　　與他人討論你認為對、但其他人未必認為對的問題，正確姿勢可能是“溝通”，而非“爭吵”“叫罵”。小馬的事情被長篇報道後，仍有意見在交鋒。有人説，當時全城大水，消防員很辛苦，小馬不識大體，不懂奉獻，“以後救災別救你家！”立刻有人反駁，消防員花的是納稅人的錢，小馬依法納稅，哪都不虧欠。

　　看到這兩種言論，我們每個人都會下意識站向一邊。這沒有問題。需要知道的是，抱有相左意見的人也是一同生活在這片土地的同胞，他們不是外星人，不是無法溝通的另一物種，他們同樣真誠。這意味著，我們可以不贊同收費，但不能“怒斥”收費的小馬就是“無賴、奸商”；我們也可以支持收費，但不應嘲笑另一方是“傻子、蠢貨”。

　　小馬尤為不幸，同時陷入了兩個陷阱——這件事在早期只有模糊的信息，人們因而容易爭吵，但對於小馬個人，原本還應有最後一道“防火墻”，即我們對社會問題，至少是政府、機關、團體，可以討論更多、更熱烈，那是輿論對公權天然的監督權力；但對於個人，公眾關注本應克制、縮緊。

　　遺憾的是，很多年來，這種規則並不常常被輿論場遵守。早在2006年，吉林農民劉福成為救重病女兒，向當時的6位國內富豪寫信求助。著名傳播學學者陳力丹在事後分析時指出，媒體報道並將6位富豪具名後，人們沉浸于富人們掏錢與否的狂歡，社會救助體系缺失等“硬問題”卻被刻意回避了。

　　與尚可保持沉默的富豪相比，小馬是更倒楣的人。這起事件中，很多人曾能幫他至少“不輸”：網友們的評論克制些；全面的報道早一點；甚至消防隊公開站出，為他説句話。不幸的是，都沒有。

　　於是小馬輸了，賠了錢，店可能開不下去；接著是市場監管局，又一次遭反噬的民意質疑；最早轉發視頻的媒體收穫了流量，代價是留言區如今被罵聲攻陷；甚至連消防隊可能都輸了。有網友説：我是開鎖的。下次有這種事喊我，我寧肯找藉口不去！

　　最扎眼的是一則點評軟體上，很多人一度翻到小馬的店，因這事給出差評。現在，輿論反轉，很多人又去評價下反擊，但已無人回復。人們糾纏著奔向下一個熱點，留下小馬家打滿“差評”的店舖。（程盟超）