天津大媽擺射擊攤被判非法持有槍支罪 獲刑3年半

18歲小夥買倣真槍被判無期、天津大媽擺射擊攤被訴“非法持有槍支”，這些年來林林種種關於倣真槍的怪案，有望被一項司法政策叫停。

近日最高人民法院、最高人民檢察院公佈了《關於涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》，明確氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑標準：不僅應當考慮涉案槍支的數量，而且應當充分考慮涉案槍支的外觀、致傷力大小、是否易於通過改制提升致傷力，以及行為人的主觀認知、動機目的等情節。

這次司法政策調整可以概括為：實事求是地全面審理涉槍案，不能機械地套用公安部關於槍支的技術標準，避免因為槍支標準與司法政策之間的脫節造成“誤傷”。

非法製造、買賣槍支，必然對社會安全、公民人身安全造成嚴重危害，這也正是《刑法》對相關罪名科以重刑的原因所在，這有著充分的社會共識，中國從來不存在美國式的禁槍爭議。

但是什麼才算是“槍”，罪與非罪邊界在哪，恰恰是這些年來“倣真槍案”飽受公眾質疑的原因。在天津趙春華案裏，6把公眾普遍認為只能用於娛樂、不可能用於為非作歹的“玩具槍”，卻被認定為槍支，進而趙春華一審被判刑三年六個月。

原來，現行的槍支認定標準相當的低。2008年，公安機關制定的槍支認定標準，被下調了9倍，槍口動能從16焦耳/平方厘米，改為1.8焦耳/平方厘米，這是以能傷眼睛作為“槍”的認定標準的，甚至一隻羽毛球也能達到這樣的動能。按此標準，市場上很多玩具都可能被鑒定為“真槍”。公安機關出於治安管理的目的，出臺標準嚴控“倣真槍”，有其合理性，但是這個標準是否該在法庭上照搬套用《刑法》呢？

法官不是機械適用法律的工匠，而應抱持對正義的執著追求；不能滿足於邏輯演繹沒有錯誤，而是要追問這樣的推斷有沒有與立法本意背道而馳。

兩高這次做出《批復》，就是為了打破這種法律適用的怪圈。倣真槍的定罪量刑標準應區別於真槍，這是回歸常識。有些玩具槍哪怕滿足了槍口動能1.8焦耳/平方厘米，也不可能被用於犯罪活動，將槍支犯罪背後複雜的社會危害性指標，一刀切地簡化為一個槍口動能標準，註定是按圖索驥，與正義南轅北轍。

之前，18歲小夥劉大蔚因為從台灣地區購買了多只倣真槍，被判處無期徒刑，劉大蔚一度絕望地稱：“請用我買的槍槍斃我!”試想，如果當事人真的持槍傷人越貨，得到的懲罰也可能只是無期徒刑，而作為軍事發燒友僅購買幾把倣真槍，就被科以如此重刑，顯然不符合正義。所以，2016年福建省高院以“量刑明顯失當”為由對此案啟動再審。

如今，司法決策機關決定不再作消極應對、個案化處理，而是希望給系統性的處理。這是落實“以審判為中心”的司法改革部署，檢察院、法院的辦案定罪，不能再延續之前的“以偵查為中心”，機械地套用公安機關的技術標準，而不顧案件的全部事實、不顧立法本意。法院應獨立行使審判權，在槍支技術標準之外，結合當事人的主觀惡性、社會危害性等做出判決，以實現實體公正。

還是應該看到，目前這個《批復》只涉及氣槍問題，對於同樣屢屢引發輿論質疑的“網購火柴槍，被控犯非法持有槍支罪”還沒有涉及。所以，還是希望公、檢、法機關拿出司法擔當，及時糾正當下“槍的標準畸低”問題，嚴格區別倣真槍與真槍的司法處罰。嚴控槍支是為了維護社會的安全，但是涉槍的處理必須回歸常識，不能用機械的邏輯演繹代替正義本身，因為“法律的生命不在於邏輯，而在於經驗”。

版權均屬央視網所有使用時必須註明“稿件來源：央視網”，違者本網將依法追究責任。