美國哥倫比亞大學教授 約瑟夫斯蒂格利茨

   美國應對金融危機的政策是不是有效？因為這在全球經濟下滑的過程中發揮了重要的作用。首先，剛開始時，我是非常悲觀的，有三個短期的效果和三個中期的效果。為了解決中期的問題，短期的政策都是重要的。這個解決刺激的計劃是要增長開支，目的是刺激經濟，很明顯這個政策出臺太晚了，在布什當政時沒有做任何的事情，事實上這個計劃的資金太少了，而且也沒有能夠很好地做出計劃。現在是八千億刺激計劃，但是美國的結構是聯邦制，講到這種開支在州所面臨的壓力是非常大的，各州的收入下降，加利福尼亞就出現了四百億的缺口。全州一年的缺口是1520億，這種刺激經濟的計劃會因為各州的經濟短缺而大打折扣。2008年時減稅的效果並不好，他們的儲蓄繼續下降。
    我們已經幾次提到這個問題，我想再次重復，很長時間以來美國政府都沒有能夠行動，直到已經非常晚了，才開始注入基金，很多的機構都由於內部資金缺乏，就像遇到內部大出血一樣，我們現在做了一些，但是還很不夠。我們沒有能夠確定銀行改革的原則，使得現在銀行的充足更為艱難，我們沒有能夠直接的解決喪失贖回權的問題。最讓我失望的，就是對金融機構的重組，我們投入了上千億，但是沒什麼效果。了解這一點很重要，就是代價是巨大的，但是資源是有效的，這是經濟學的第一要義。我記得布什總統講過，一個整體的社會保障體系如果不把社會保障體系搞好，就會影響幾代人的經濟前景。但是我們現在在銀行上花了這麼多的錢，用這筆錢可以讓我們的社會保障體系在75年時間裏都非常穩健。我們救銀行的錢還不如投入到社保體系中，這樣的話，我們可以為所有美國人提供保障。但是現在，今後的75年到100年的社會保障都是不夠的。我們面臨的問題就是大家不太了解一些非常基本的經濟原理。第一，就是零和遊戲的原則，已經出現了虧損該怎麼辦，我們金融體系希望美國的賦稅人來承擔虧損，但是賦稅人又不願意承擔這些。這些就成了一個負數。我們為花旗提供了救助的計劃。但是他們卻給自己的高管發獎金，所以這種救助産生了適得其反的效果。我們美國的納稅人處在負債的狀況。如果我們花750億美元來救助一個金融機構的話，我們其實可以花更多的錢來增長信貸。但是我們卻把這些錢用來救助那些病入膏肓的金融機構，而且效果也很差。我們還不了解這個新的救助計劃的細節，但是我想它可能會更糟，用一些對衝基金來救助，但是它是非常不透明的。 有一個新聞機構報道説，美國現在處在“美國特色的社會主義”階段。我們的這些負債都被社會化了，但是我們的收益都被私有化了。我想很快提一下“三個長期”的問題。其實也不是長期，因為如果我們不能夠解決這些問題，就不能夠重樹人們對金融和經濟的信心，首先我們要意識到我們對金融體系的性質，不能夠滿足於現狀出了很大問題，我們沒有改變監管的機制，沒有改變法人治理，沒有改變競爭的制度，使這些公司變得太大，而不能夠允許他們失敗。
   第二，宏觀的經濟問題。為什麼我們必須要實行很松的貨幣政策，來使得美國經濟和全球的經濟增長？現在全球出現了需求的下滑。現在很多國家都在增加他們的外匯儲備，而需求卻不足，全球的經濟出現了泡沫，如果不能夠解決這個問題，就不能夠實現全球經濟強勁增長。
   第三，我們現在處在一個大調整階段。當時出現大蕭條時，就是由於農業出現了重大的問題，很少的人提供了全世界人們所需要的糧食，所以我們把大量的農業人口轉移到工業領域，今天我們要慶祝製造業的生産率提高，也就是説，很少的人能夠製造全球所需求的産品，但是這同樣意味著經濟的大調整。很少一些地方的人會從事製造業，但是美國的經濟會下滑，這些非常根本性、結構性的調整，我們必須面對。有一句老話，就是海浪上漲時就會把這些石頭蓋起來，但是落潮時就會使這些石頭會漏出來。但是根本性、結構性的問題必須要解決，才能夠實現強勁的復蘇。謝謝。！

責編：伍潔