車間主任下班調解職工糾紛遇害 法院判定屬工傷

車間主任調解職工糾紛時遇害 任潔 製圖

　　車間主任不是在工作時間、也不是在工作地點的“非時非地”調解職工糾紛時遇害，勞動局認為不是工傷，法院根據現行法律延伸理解，認為是為了履職而遇害。昨天，市三中院終審判決認定，該車間主任屬於工傷。

　　據悉，這是全國首例因法律延伸理解而被認定為工傷的判例。

　　觀點1

　　屬於下班調解私事

　　承辦法官介紹，盧華原是重慶市亞東亞集團變壓器有限公司金屬結構件車間主任。2007年10月13日18時左右，該公司職工在涪陵區南門山華仁堂醫藥門市部外，為一部摔壞的手機發生爭執，已經下班的盧主任被職工通知前往調解。

　　盧華趕到現場後，勸説機主暫用對方手機、另一方待發工資後賠償機主一部新手機，但機主邀約的朋友來到現場後，堅持要對方當場賠償。盧華擔心事態擴大，聲稱自己是車間主任，這件事已解決好了。哪知，這群人上前毆打盧華，持刀將其砍傷致死。

　　事後，涪陵區勞動和社會保障局（以下稱區勞動局）在去年7月下達決定書，認為盧華是在下班期間去調解同事私人糾紛時，被社會人員砍傷後死亡，不屬於因工死亡。

　　觀點2

　　屬於履行工作職責

　　盧華的家屬不服，申請行政復議，區政府維持認定。盧華的家屬將區勞動局起訴到涪陵區法院。

　　法院審理後認為，該公司崗位責任制規定，車間主任有對職工進行思想教育的責任。盧出面解決職工間的糾紛，是履行職責的行為。另外，盧華在業餘時間上街頭調解，是積極工作的表現。

　　根據《工傷保險條例》，法院認為盧華在業餘時間到街上為職工調解糾紛，可以理解為工作時間和工作場所的合理延伸，遂判決勞動局重新作出工傷認定。

　　觀點3

　　法律保護積極履職

　　區勞動局上訴到市三中院。

　　市三中院認為，盧華調解的動機在於化解同事矛盾、減少社會不穩定因素，從這個角度來看，本案不同於一般工傷案件。盧華積極履行職責的行為，不僅僅是崗位責任心的問題，而是具有公益性，應當受到法律的保護和肯定。

　　該院最後判決維持原判。

　　記者 羅彬 實習生 鮮璐

　　通訊員 陳立洋

　　非常“正”事兒

　　○孫渝

　　盧華的遭遇，算得上“非典型工傷”，非但盧華把調處職工的糾紛當成了分內的事，從涉事員工請他出面的舉動來看，顯然也認為車間主任就該管這等事兒。如此認知，正好與“崗位責任書”對車間主任所設定的某種職責相契合。換句話講，即使不是在“工作時間”和“工作場所”，盧華和涉事員工都沒有把“車間主任調處員工之間的糾紛”看作是不該管的閒事。

　　儘管我未必贊同將盧華的舉動拔高為“維護公共利益”甚或“見義勇為”，但卻無意否認此舉的良善動機，更為重要的是，這一動機的萌發，確與“思想教育”之類的工作之責不無淵源。如果這樣的理解沒有錯的話，是否在慣常的“工作時間”及“工作場所”履行工作職責，便顯得無關緊要了。

責編：程衝