監控攝像頭 有還是沒有

    小瀋陽的經典臺詞“有還是沒有？”用在一些公安部門對攝像頭的選擇性運用上倒是比較貼切，只不過在《不差錢》中是餐廳服務員問顧客，而在公安部門，一般是內部保安或攝像頭管理人員問“領導”，其潛臺詞是“想要有還是想要沒有？”

    13日，關於“刑訊逼供”的新聞又使這個老話題有了新的關注點。一是國務院新聞辦公室發佈《國家人權行動計劃》，指出中國在執法、司法的各個環節，依法保障人身權利，“嚴禁刑訊逼供”。（新華社北京4月13日電）

    聯想到今年發生的陜西丹鳳縣公安局“躲貓貓”、江西九江看守所“做噩夢”、福州市第二看守所嫌犯睡夢中“床上摔下”等幾起涉嫌或已被證實的嫌犯或在押犯人被牢頭獄霸毆打致死事件，都有一個共同點，當質疑初起，在關鍵的時間、關鍵的地點，攝像頭都出了問題——要麼是“攝像頭壞了”，要麼是“電腦硬盤故障”，要麼是關鍵鏡頭“始有終無”，剩下的是“這個可以有”。這種不受約束的信息壟斷，暴露了管理制度的漏洞，直接導致“刑訊逼供”或“牢頭獄霸”的産生。

    制度的漏洞不等於制度的缺位，事實上公安部門在嚴禁“刑訊逼供”或“牢頭獄霸”的問題上，處罰是嚴厲的，態度是堅決的，文件是明確的。但為什麼這兩種現象屢禁不止？顯然不在於制度的有與無，而在於粗與細的問題。具體地説，在於制度能不能管住攝像頭。

    既然攝像頭是解決“刑訊逼供”或“牢頭獄霸”監管及取證的關鍵，何不從制度上嚴防死守這一關？比如將制度進行細化，若出現以下幾種情況對公安部門相關責任人予以開除或撤職：1．在沒有攝像設施的地點審訊；2．審訊室或監舍沒有安裝攝像頭，或攝像頭損壞而沒有及時修理；3．攝像頭停運或搶修時間不得超過一天，其間的審訊須有律師在場，同時監舍要處於人工監控視野之內；4．在有爭議的案件中，不能正常提供或完整提供攝像資料；5．沒有專人負責攝像設備的實時操作、監控與管理；6．攝像資料沒有保持全天候的完整性和連續性；7．審訊開始攝像人員沒有同時就位並簽字確認設備正常，審訊結束，沒有拷貝一份，由參與審訊人確認存檔；8．攝像資料經過移花接木和剪裁的技術處理，有作假嫌疑的；9．排除國家機密，沒有理由拒絕家屬和律師調看或複製攝像資料。

    筆者認為，如果將“嚴禁”的制度細化為以上具體的指引，首先將“攝像頭”管住，就不會讓謊言找到藉口，就不會出現“有還是沒有”這樣的疑問。“刑訊逼供”或“牢頭獄霸”也就有望解決。

責編：李秀偉