群租治理不應一味禁堵

    近日，媒體報道，群租、禁鳴、銀行長隊、防沉迷，仍是上海的民生關注問題。就群租而言，上海市房地局提供的一份最新資料顯示，截至去年年底，上海共整治“群租”約6000戶，但仍然有超過4000戶群租人員。去年，上海市房地局曾下發增補後的《業主公約》、《業主臨時公約》示範文本，不僅對人均承租面積標準等內容提出

    了具體要求，而且還明確規定民房出租，一間房只能出租給一個家庭或一個自然人居住。即使單位承租用於員工宿捨得，也應該符合這些標準。

    禁止群租確實有可能消除某些安全隱患，也體現了管理者為安全著想的良苦用心，然而，問題在於，這種未做週密調查與嚴格論證的粗放式辦法，不太可能起到很大的效果——群租仍是上海“爛尾”問題之一即説明了這一點。

    我國法律雖然未對居住權作出詳細規定，但是公民如何居住亦即選擇何種居住方式，應是公民的權利和自由，政府部門不宜強行干預。而且從我國有關法律對隱私權的規定來看，公民選擇獨居或者與他人合租以及與誰合租，都屬於個人隱私範疇，行政權力若強行進入，未免有侵犯公民隱私之嫌。從另一方面來説，群租能給在城市尤其是大城市打拼的人們帶來諸多好處，比如降低生活成本、擴大交際範圍等。實際上，群租方式正日益受到人們的青睞。據上海市社區職務中心對近40000名白領的問卷訪問，85%的人能夠接受與比較談得來的異性同事、朋友合租。這種現實表明，群租現象的存在具有合理的社會基礎。

    當然，隨著群租現象的日益普遍，一些社會問題有可能隨之産生，比如消防、治安隱患等。但是我們也應當看到，這些問題並非群租現象本身自帶，有關部門不能因噎廢食，一禁了之。上海市房地局顯然清楚地認識到了群租造成的社會問題，也希望在治理群租現象上有所作為。但是，為了維持正常的社會生活秩序，採取一味禁堵的做法，卻顯然不是治理的最恰當方式。若想有效治理群租現象，不妨變“堵”為“疏”，加強管理，規範房屋租賃市場。這樣做雖然比“快刀斬亂麻”式的禁止群租來得艱苦繁瑣得多，不過當是更為有效的治理之策。(肖國忠)

責編：劉立