進入[東方時空（新版）]>>

　　CCTV.com消息（東方時空）：

　　主持人：歡迎來到今天的《時空調查》。

　　今天《時空調查》的主要內容是，受資助的貧困大學生他們的消費行為，應該不應該受到限制。我們先從幾天前的一條新聞説起，就在幾天前上海東華大學的學生報到的時候，接到了一條校規，校規是這樣説的。説“對於享受各類資助的貧困學生，如果使用高檔消費者且被發現，或者弄虛作假，違反校紀等等，學校將全額追回貧困生所得到資助”。有關記者諮詢到，我們看他詳細解釋是説，“如果擁有高檔電腦等高檔消費品，原則上不能獲得學校的大額資助。另外，如果發現貧困生在資格上弄虛作假，或者吃穿超度、抽煙、酗酒等鋪張浪費等違反校規校紀的行為，學校將收回資助金”。我們看“弄虛作假，違反校規校紀”，這收回資助款進行處罰應該是無可爭議的，但是特別提到的是，吃穿超度、抽煙、酗酒，或者有這些鋪張浪費等消費行為當中，如果是出現這樣的情況，學校將收回相關的資助款。就是説，在一定程度上要限制學生的消費行為。那麼學校為什麼會出臺這樣的規定呢？我們可以聽聽校方的解釋。

　　電話採訪東華大學黨委宣傳部部長 王克斌： 幫困最根本的目的在於育人，就是學校制定的政策，在引領學生將國家的、學校的以及社會給予的這些大額資助，我們説這些血汗錢，要用在困難學生的學業上和最基本的生活保障上，而不是在肆意揮霍上。也就是説，幫困是有導向的。我是從事很多年的學生工作，我自己也是貧困的家庭出來的，我覺得最重要的，我們要引領同學正確的對待他暫時的經濟困難，我覺得這個比什麼都重要，如果讓他對自己貧困的現狀有個正確的心態的話，這是他受益終身的東西。

　　主持人：應該説學校的理由非常充分，而且是合情合理。但是這條規定一齣臺，就在BBS網站上出現了水火兩重天，不同的兩個陣營，我們來看看最有代表性的兩條留言。

　　一條留言是“現在一些大學生申請了貧困助學金，但是自己是手機、電腦、mP3一個都不能少。既然是貧困生，哪有閒錢去買手機、電腦、mP3呢？既然買得起手機、電腦、mp3，那還算是貧困生嗎？”這是支持的。但是我們也看有反對的聲音，“你資助就資助吧，幹嗎擺出一副救世主的樣子，你當人家是什麼！叫花子要到錢，也沒人管他怎麼花的呢，申請救助並不意味著不要尊嚴。請不要用監控來踐踏貧困生的自尊”。他把這種限制看成是監控。

　　到底人們對學校出臺這種做法是一個什麼樣的看法呢？我們進行了一個更廣泛的調查，就是“你是否認為應該對受助的貧困學生的消費行為進行限制？”，一共有1700多人通過新浪網參與了我們的調查，我們來看看，認為應該的佔到了68％，這是一個絕大多數的意見。但同時我們也看到，有1/3左右的人反對，就是説學生應該擁有自主支配的權利。確實我們看到這些貧困生，在享受著一部分特殊的資源，這部分資源是有限的，就是國家貸款或者學校的獎學金，他們在享受這部分權利的時候，自然應該有一部分責任，應該有一個合理的消費行為。所以我們看到有68％的人認為，是應該進行監控和限制的。但是這裡也有一個問題如何監控和限制呢，我們再聽聽校方的説法。

　　電話採訪東華大學黨委宣傳部部長 王克斌：

　　這個你可以通過同學，包括有的同學比如説他可能會來有些這種反映，可能是書面反映，或者是匿名的一些反映，一般匿名的反映我們不太做大的處理，因為我們是倡導同學要實名。曾經有同學舉報一個同學去買了化粧品，但是我們核實下來，她那個化粧品是一個很基本的化粧品，並不是同學所認為的很高檔很高檔的，那麼這個呢，我們沒有對她做任何的處理，只是提醒這個同學以後要注意，不要過於去追求這種高消費的一些東西。

　　主持人：

　　我們看到這樣監控實際是日常生活當中，同學之間的監控和舉報來完成的，這就不由讓人有了另外一個擔心，就是會不會影響這些受助學生的自尊心。我們看一個案例。

　　崔燦（化名）：

　　大一這一年，我沒有回家，在遠離家鄉的海口奔波勞碌！我整個假期掙到一千多元錢，用一小部分秘密地給自己添置了一些必需品，另一部分留做自己的生活費用。但無論我怎麼秘密，總被某些“偵探家”找到值得發表的情報：“我看到她今天買了雙新拖鞋”、“我看到她買了夏士蓮香皂”、“嘿，獎學金她一個人拿了，還有錢買東西！”這些都是我經常聽到的。我的讀者們啊，只要你願意稍稍地想象一下，你便會知道，這樣的滋味是多少的不好受，但是我決計不會哭的。

　　主持人：

　　這是一個真實的例子，這個例子告訴我們，一些人的擔心並不是多餘的，我們更進行了一個廣泛的調查，如果學校限制受資助的貧困生的消費，您最擔心的是什麼？我們來看一看。

　　首先最擔心的是，貧困生會因此打上標簽，客觀上造成被歧視的後果，這個達到了41％，排名第一。我想剛才那個化名崔燦的同學就深受其苦。第二個，這種措施的出發點是好的，但不具有操作性。確實，那什麼叫做過渡消費呢？誰來監視和控制這個過渡消費呢？確實在操作上有很多難關。我們再看，所謂的超度消費的情況需要人舉報，容易在學生之間造成不信任的氣氛，這佔到15％。還有其它的佔到了15％。我想受資助的貧困生，在享受這個權益的時候，他應該有一部分的責任，這是共識，但是同時人們也有這樣的擔心，應該説這種舉措和出發點是好的，但是這種擔心並不是多餘的，我們來聽聽社會學家的分析。

　　記者：

　　總體上您認為這個事情，它的決定是對還是錯？

　　中國社科院社會政策研究中心副主任 楊團研究員：

　　錯。它對貧困生的限制消費是很寬的，它並不是説一個很具體的，你比如説我不許你買什麼高檔電腦，什麼叫高檔電腦，它還得要再規定，比如説不許你買一萬三以上的什麼牌子的電腦之類的，這個可能是一種比較明確的規定，那麼當它沒有明確規定的時候，它就是講你不可以做高檔消費，這個問題是不明確的，而這種不明確會導致什麼呢？會導致傷害，這是最重要的。也就是説，我們最後是要維護人的權利，維護他的生存權利，當然也有他的發展權利，這是在一起的，如果説你用這樣一種方式，即便是這些人他並沒有受到懲罰，但是那裏頭已經有一個女孩子買了只不過是低檔化粧品，然後受到同學的舉報，我覺得這個女孩子心理一定是受到傷害的。那麼這樣呢，你就實際上違反了我們想要救助的一個基本的規則，就是説我們要保護人，以人為本。而以人為本，是以每一個人為本。

　　主持人：

　　確實，在一個良好的出發點面前，我們不要走入另外一個誤區，就是為了限制少數人的違規行為，最後傷害了大多數受助學生的利益，我想在操作上我們可能能尋找到更好的辦法。

責編：復蘇

第1/1頁