可以擴大市場自由來造成新的壓力

　　本報評論員郭 凱

　　近日，VISA國際向全球會員銀行發函，8月1日起凡在中國大陸境外受理帶VISA標誌的雙幣種信用卡時，不論刷卡消費還是ATM取現，都不得走中國銀聯的清算通道，否則VISA將重罰收單銀行。VISA國際解釋其原因是防止客戶的交易數據洩露，給客戶帶來極大的風險。

　　有趣的是，VISA國際給出的理由同中國銀聯等國內金融勢力排斥VISA在國內勢力延伸的話語是相近的，後者給出的理由也是，一旦國內對VISA開放清算渠道，國外巨頭將輕而易舉地拿走很多重要經濟數據，從而威脅經濟安全。當然，還有另外一個交口相傳的藉口，就是“民族金融保護論”。中國銀聯在過去反復強調，VISA和萬事達具備強大的競爭力，他們經常舉出例如中國台灣地區梅花卡在VISA衝擊下的慘澹命運，以及英國access和澳洲bankcard的潰敗。

　　VISA是美國銀行夥同其他銀行發起，隨後更多的銀行加入，就像一個不斷擴大的俱樂部一樣，他們建立起美國境內業務的NBI和美國境外業務的IBANCO，前者就是VISA美國，而後者就是VISA國際。而萬事達則是另外一群銀行發起的，為的是對抗VISA。但在這個過程中出現了經濟學家Edward Lazear所説的“股東面目的消失”，原先那些銀行股東因“俱樂部會員”的擴展而沒有統一的聲音，因音色繁雜而變成了無法清晰入耳的噪音，一種“超股東格局”於是形成。

　　中國銀聯的起源靠了行政力的推動，具有毋庸置疑的壟斷性，不過它跟VISA一樣，“股東面目也是消失”的，否則無法解釋中國銀聯在過去“跨行查詢收費”和“深圳POS機收單市場收費”兩大風波中的角色，中國銀聯都是和其會員商業銀行之間進行“爭利”，銀聯希望創造出更多的平臺收費機會，或者獨佔某個領域的收單市場來獲取利益最大化，而股東和消費者則是“埋單方”。

　　VISA曾跟銀聯“亦師亦友”，VISA開設中國第一家銀行卡研究中心，2002年成立的銀聯和一些商業銀行大批人才受教於此。銀聯的基建、各地金卡中心的整合和銀行卡互聯互通技術都受VISA的指導，但VISA在2003年就指出，銀聯具有擴張性，是一個不能低估的對手。不過VISA還是希望能夠利用銀聯的合作能夠擺脫銀聯，單獨在國內建立網絡和發卡的機會。VISA和萬事達都讓銀聯能夠使用他們的BIN碼(清算通道的標識)，只需要交納BIN碼使用費用，結算渠道實際上走銀聯，這是一種策略性的交換，但是VISA看到“交換策略”似乎總是無法撞破“民族金融論”，相反它看到巨大卡量的銀聯在國際市場的快速擴張。中國出口人員旺盛的消費力，以及中國鉅額的外匯儲備，老百姓在海外不花外匯，用人民幣境內買匯，然後再還給海外銀行，這相當於銀聯用人民幣業務推動了海外渠道。於是，VISA將銀聯在海外的“實際結算渠道權”取消了。

　　從某種意義上説，這種衝突是不可避免的。目前銀聯的狀態已經跟台灣地區的梅花卡和bankcard非常不同，它們龜縮在本土市場，而它們的經濟又是外向型經濟，有大量的境外需求，所以區域的狹窄導致很容易被VISA等巨頭打敗。至於説“解禁”VISA會造成重要經濟數據的洩露，這明顯是“託詞”。因為銀行卡組織的信息主要是現金和消費信息，這在金融數據裏面是保密度很低級的信息。最重要的是資金挪動的信息，國內是由央行掌控的資金劃轉和結算平臺來操作，跟銀行卡組織無關。所以，無論是VISA的客戶數據利益還是銀聯的經濟安全，都不用太相信，我們認為，為了保持市場的可競爭性，可以有序地讓國外巨頭建立國內渠道。就像鮑莫爾“可競爭市場理論”所刻畫的那樣，不需要重建一個新銀聯來保持競爭，因為可以擴大市場自由來造成新的壓力。

責編：李艷菲