房産稅可以降低房價嗎

　　奚川

　　本傑明富蘭克林曾經説過：這個世界上只有死亡和納稅是不可避免的。

　　政府運營，總是要收稅，先前我們也已經論證過，從土地中收稅，“公正有效”（亨利喬治的觀點）而且“危害最小”（弗裏德曼的觀點）。

　　但是具體收法卻有所不同——一種像中國香港，一次性收取70年使用費；另一種像美國和大多數國家，每年收取一次房産稅。或許還會有第三種，即重慶即將試點的費上加稅，這是聞所未聞的事情，這證明我們總是有勇氣摸石頭過河，進行前無古人的偉大試驗。但是本著科學的態度，在試驗結果出來之前，我也無法置評，所以姑且只討論前兩種情況。

　　香港模式下，購房者一次性支付了房屋的造價與土地70年的使用費，70年內無其他費用；美國模式下，購房者僅支付了房屋的造價（可能還部分包含土地的價值），然後每年要繳一筆不菲的房産稅，同樣作70年考慮比較的話，之後還有遺産稅問題。

　　結論是顯而易見的，用每年支付房産稅的方式，取代一次性支付70年使用費的方式，一定會降低名義房價，但未必能降低總的住房支出。如果把未來每年支付的房産稅當作按揭款，再作貼現計算的話，恐怕要大大超過一次性支付70年使用費的款項。

　　此外，我們還應當搞清楚一點，在比較香港與美國房價高低，比較房價/收入比、房價/租金比一些指標的時候，不能只看名義房價。或者把美國房産稅貼現計入房價，或者把美國房産稅從租金收益中扣除，否則只會推導出一些錯誤的結論。

　　（作者係資深投資人）

　　《第一財經日報》全年訂閱價360元