長期以來，人們在討論對公民所持有的物業是否徵收保有環節稅收的時候，一直使用“物業稅”和“房地産稅”的説法，很少有人使用“房産稅”的提法，因為房産稅是我國早已開徵的一種稅收，主要是針對來自房産的經營性收入徵收，對於非經營性房屋是免徵的，因此與物業稅或房地産稅性質截然不同。但最近一段時間以來，我注意到，在討論是否開徵物業保有環節的稅收時，官方不再使用“物業稅”和“房地産稅”的提法，而是採用“房産稅”。近日，國家發改委的一個文件中，更是明確提出“逐步推進房産稅改革”(6月1日《每日經濟新聞》)。

　　按照發改委的意思，針對物業持有環節的徵稅，並非是開徵新稅，而是對原先房産稅進行改革，由經營稅變成持有稅。這就難免讓人糊塗，繞這麼大一個圈子，變了名目，又由開徵變成改革，準備徵收的還是原先的物業稅嘛。直接説開徵物業稅不就完了嗎?為什麼要費這個週折呢?

　　仔細考量，這絕非隨便選擇一個名目那麼簡單，而是有深層次的用意。眾所週知，政府部門想開徵物業保有稅已經很多年了，但遲遲沒有開徵的一個重要原因是有法理上的障礙。因為國外土地私有，物業稅是針對房産和地産共同徵收。而在我國，土地國有，業主雖然買了房，但只對房屋有所有權，對房子下面的土地則沒有所有權，既然沒有所有權，那麼又談何徵稅呢?此外，業主購房時，事實上已經承擔了土地出讓金，也就是説，國家在土地上的收益，業主已經一次性支付。政府再要徵收物業稅，顯然就是重復徵稅了。

　　此番，發改委將物業稅悄然變成房産稅，把開徵變成改革，實際上就是想為這一稅收的開徵掃除法律上的障礙。潛臺詞是:這一稅收只是針對房屋，並非針對土地。

　　不得不為這樣的“智慧”而喝彩。但問題是，這個世界上有與土地分離的房屋嗎?傳説中的空中樓閣真的存在嗎?地之不存，屋之焉附?把房屋和土地分開徵收，真是一大發明。更為關鍵的是，這一稅收是按物業的價值徵收。地球人都知道，物業的價值，取決於土地，而非取決於土地上面的房屋。也就是説，所謂“房産稅”不是針對土地徵收，卻要按照土地的價值來計算———這是怎麼繞也繞不過去的悖論。

　　此前央視報道説，上海已經上報房産稅改革方案，稅率大約為物業價值的千分之八。這一點倒是緊緊地與國外接軌，與國外通行的物業稅稅率大體相當。不過人家是針對土地和房屋一起徵收，你既然只針對房屋徵收，又憑什麼徵這麼高呢?
》 作者：李安定 2010年05月26日11:14我來説兩句(0)複製鏈結大中小大中小大中小　　

責編：陳曉鳴