柯達問題相機惹惱消費者 法院難以支持退款要求

    人民網上海6月25日電 （包蹇嚴劍漪）2006年起，數百名消費者反映柯達LS443型數碼相機存在嚴重質量問題，220名消費者向中國消費者協會集體投訴了此事，一時間柯達的這款問題相機成了“眾矢之的”。

    2007年5月，先後有19名消費者向上海浦東新區法院提起訴訟，狀告上海達海照相機有限公司（以下簡稱達海公司）及柯達（中國）股份有限公司（以下簡稱柯達公司），分別要求兩被告退還消費者購機款2000至4000元不等，這19起案件引起了各方關注。記者今日獲悉，法院已經對這19起案件均作出了裁決，這19名消費者的訴訟請求均未得到實現。

    名牌相機問題連連

    今年32歲的麥先生是“問題相機”的受害者之一。2003年7月麥先生購買了由達海公司生産的柯達LS443型數碼相機一台，2005年2月起，相機出現黑屏等故障，後麥先生發現，其他該相機用戶在正常使用相機的情況下，也會出現黑屏、鏡頭無法伸縮（顯示E45錯誤）、曝光過度等故障。自2006年起很多用戶開始向中國消費者協會投訴，中國消費者協會收到343份針對該款相機的投訴信。此後消協委託兵器工業照相機質量監督檢測中心對其中五台相機進行問題查驗，該中心查驗結果：查驗的以上五具樣品，均存在不同程度的自行斷電、黑屏、鏡頭工作不正常等故障，導致相機無法正常使用。消費者對該型號數碼相機缺陷産品的原因分析客觀、準確，實事求是，真實的表述了柯達LS443型數碼相機存在的問題。2004年我國台灣地區消費者保護委員會在接到柯達LS443型相機用戶大量投訴後，出面與柯達公司談判，並達成協定，由柯達公司負責回收該款相機，免費給用戶升級更換其它型號的數碼相機。

    麥先生認為，柯達LS443型數碼相機由於排線不合理，選才不佳和撥盤定位不牢等缺陷，給相機正常使用壽命埋下了很大隱患，故訴請要求兩被告退回購機款人民幣3,580元。而像麥先生一樣遭遇的另18位消費者也提出了相同的意見。

    生産商辯稱産品不存在缺陷

    被告達海公司辯稱，其生産的LS443型數碼相機不存在危及人身、他人財産安全的不合理危險，不是缺陷産品；公司在生産該相機過程中嚴格按照企業標準執行，並在出廠前對相機進行常規檢測及壽命測試，是合格産品。個別相機確實出現原告所稱的黑屏、鏡頭無法伸縮、曝光過度等故障，但並未危及人身和相機以外的其他財産的安全。兵器工業照相機質量監督檢測中心並非具有相關查驗資質，且事實上該中心並未就涉案相機進行過任何檢測，而僅是從表面上對相機進行簡單查驗，因此該查驗報告不具有參考性。LS443型相機上市後，被告一貫按照有關産品責任規定，承擔質量保證的義務，即在保修期內為相機故障提供免費維修，並在保修期外對相機進行付費維修。現原告以涉案相機故障率較高要求退款，缺乏法律依據，請求法院駁回原告訴請。

    被告柯達公司辯稱，自己既不是相機的生産商也不是相機的銷售商，不是本案的被告。

    敗訴原因“形形色色”

    法院審理後認為，消費者購買達海公司生産的LS443型數碼相機，該相機生産出售前經有關部門檢驗合格准許上市銷售。作為原告的消費者提出“兵器工業照相機質量檢測中心的查驗情況確認LS443型數碼相機為缺陷産品”，法院認為，該檢測中心不具有數碼相機的質量檢測資質，至於台灣地區對該款相機已升級更換的情況，並不能作為我國現行法律判斷LS443型數碼相機缺陷的依據。

    法院認為，對於相機存在質量瑕疵，消費者應先予報修，現19起案件中有13位消費者從未進行過報修，另有2位消費者在保修期內只進行過一次維修，而且在法庭上也沒有提供證據證明該相機已無法修理。根據我國法律的規定，現在消費者直接要求退貨依據不足，法院難以支持。法院也同時指出，作為生産者的被告，應當不斷提高自身産品質量，對其提供的商品不斷聽取消費者意見，更好地為消費者服務。

    據記者了解，在這19起案件中，13人從未報修，2人只報修了一次，2人買的相機並非是達海公司生産，1人起訴的相機係公司購買而非其本人所有，另有1人在相機發生故障後柯達公司已負責回收該款相機，為其更換了其它型號的數碼相機，故法院沒有支持其訴訟請求。